Логотип ProPublica

Контент

Большие шансы противостоять попыткам Трампа добиться от законодательных органов штатов отмены результатов выборов

Представители штатов в Мичигане, Пенсильвании, Висконсине, Аризоне и Джорджии могли выполнять приказы президента. Но политические и юридические препятствия огромны.

20 ноября 2020 г., 11:13 EST

ProPublica - это некоммерческий отдел новостей, который расследует злоупотребления властью. Подпишитесь, чтобы получать наши самые важные новости, как только они будут опубликованы.

В пятницу днем ​​президент Дональд Трамп собирается провести встречу в Белом доме с республиканскими лидерами Сената и Палаты представителей Мичигана. Неясно, что планирует обсудить президент, но многочисленные сообщения в прессе показывают, что Трамп, отчаянно пытаясь удержаться у власти, возлагал свои надежды на то, что убедит контролируемые Республиканской партией законодательные органы в штатах на полях сражений, которые голосовали за Джо Байдена, чтобы вмешаться и сорвать выборы. его. Это стремление возникло в ходе судебных маневров кампании Трампа на этой неделе. Юридические документы, поданные в федеральный суд в центральной Пенсильвании (кампания представила черновой вариант, по-видимому, ошибочный), показали, что кампания рассматривала - но в конечном итоге отказалась - просить судью приказать «Генеральной ассамблее Пенсильвании выбрать выборщиков Пенсильвании». ”

Пять штатов подходят под описание штатов поля битвы с законодательными собраниями под управлением Республиканской партии, которые голосовали за Байдена: Мичиган, Висконсин, Пенсильвания, Аризона и Джорджия. Было бы сложно убедить законодателей отменить волю избирателей хотя бы в одном штате. Чтобы Трамп вырвал победу из пасти поражения, ему нужно было осуществить этот трюк в трех штатах.

Получите наши лучшие расследования

Подпишитесь на рассылку Big Story.

Это очень сложная задача. Существуют серьезные политические препятствия, начиная с того факта, что два законодателя Мичигана, посетившие Белый дом в пятницу, ранее сделали заявления, отвергающие законодательное вмешательство. Но даже если эти законодатели колеблются или уступят аргументам Трампа, как это сделали многие республиканцы, существуют юридические препятствия, и они почти наверняка непреодолимы.

В отличие от лихорадочных криков о фальсификации выборов, которые многие юристы из лагеря Трампа подавили, признав в суде, что у них нет доказательств фальсификации, теория законодательной власти Трампа на самом деле имеет определенное основание. Статья II Конституции США гласит, что «каждый штат назначает в порядке, установленном его Законодательным собранием, определенное количество выборщиков» для голосования за президента в качестве члена Коллегии выборщиков. На заре республики некоторые законодательные органы выбирали избирателей напрямую или передали эту власть другим государственным чиновникам. Сегодня каждый штат распределяет президентских выборщиков всенародным голосованием (и все, кроме штата Мэн и Небраска, распределяют их по принципу «победитель получает все»).

Что касается Конституции, нет ничего, что могло бы помешать законодательному собранию штата вернуть себе эту власть, по крайней мере, в перспективе. Отдельно федеральный закон, Закон о подсчете избирателей 1887 года, предусматривает, что всякий раз, когда штат «не смог сделать выбор» на президентских выборах, избиратели могут быть выбраны «таким образом, как это может указывать законодательный орган такого штата».

Но даже в этом случае есть более непосредственное препятствие: закон штата. В пяти штатах, где команда Трампа надеется, что государственные учреждения, управляемые Республиканской партией, передадут ему второй срок, всенародное голосование закреплено в конституции штата, избирательном кодексе штата или и в том, и в другом.

Рассмотрим Мичиган, где Байден получил почти 158 000 голосов. В избирательном кодексе штата указано, что президентские выборщики «считаются избранными - это те, чьи имена были заверены государственным секретарем той политической партией, которая получила наибольшее количество голосов» для президента - победителя, то есть из числа популярных голосование. Конституция Мичигана предоставляет квалифицированным гражданам «право после регистрации голосовать тайным голосованием на всех выборах», включая «выборы президента и вице-президента Соединенных Штатов».

Два республиканца из Мичигана, которые, как ожидается, встретятся с Трампом в пятницу, лидер большинства в сенате Майк Ширки и спикер палаты представителей Ли Чатфилд выразили обеспокоенность нарушениями и потенциальным мошенничеством на выборах в Мичигане, любимом предмете президента и его союзников. Кампания Трампа и ее сторонники, однако, не смогли обосновать свои утверждения, несмотря на то, что суды штата и федеральные суды представили письменные показания наблюдателей Республиканской партии на выборах и других лиц, которые якобы были свидетелями подозрительного поведения или правонарушений со стороны сотрудников избирательных комиссий в Детройте, оплоте демократов с многочисленное чернокожее население. В прошлую пятницу один судья из штата Мичиган назвал письменные показания, представленные республиканскими наблюдателями, «изобилующими домыслами и догадками о зловещих мотивах» участников опроса. В четверг,Кампания Трампа отозвала федеральный иск, который она подала в штате, утверждая - ложно, по словам сотрудников избирательной комиссии Мичигана, - что окружная избирательная комиссия в районе Детройта отказалась подтвердить результаты выборов в округе.

Тем не менее - по крайней мере до сих пор - и Ширки, и Чатфилд отвергли предложение о том, что законодатели штата могут вмешаться, чтобы подменить волю избирателей Мичигана. «Этого не произойдет», - сказала Ширки Bridge Michigan во вторник. Он отметил, что закон штата оставлен на усмотрение электората, который получит 16 голосов выборщиков штата. Чатфилд сделал аналогичное заявление в заявлении от 6 ноября, через несколько дней после выборов, хотя он и придал ему треп, призывая к подсчету всех «законных голосов», фраза, которую Трамп и его союзники использовали для подразумевают, что существует большое количество незаконных голосов. «Кандидат, набравший наибольшее количество голосов, как всегда, выиграет голоса выборщиков Мичигана», - сказал Чатфилд. «Ничего в этом процессе не изменится в 2020 году». Их коллеги в Пенсильвании,Висконсин и Аризона сделали аналогичные заявления.

Даже если Трамп изменит мнение законодателей Мичигана в пятницу, Законодательное собрание не может вносить поправки в закон штата по указу. Поправка к конституции должна быть ратифицирована всенародным голосованием, и, если она внесена в Законодательный орган, она сначала должна пройти обе палаты с перевесом квалифицированного большинства. Республиканская партия обладает лишь голым законодательным большинством в любой палате. Между тем, поправки к избирательному кодексу могут наложить вето со стороны губернатора. В Мичигане это демократ Гретхен Уитмер, убежденный противник Трампа, которая неизбежно наложит вето на любую законодательную попытку полного лишения избирательных прав своих избирателей. Без сверхквалифицированного большинства депутаты-республиканцы в одиночку не смогут преодолеть ее вето.

Трамп сталкивается с аналогичной динамикой в ​​Висконсине и Пенсильвании, где губернаторы-демократы и законодательные органы контролируются Республиканской партией (но недостаточно, чтобы преодолеть вето губернатора). Только в Аризоне и Джорджии есть государственные резиденции, в которых доминируют республиканцы, и губернаторы-республиканцы. Тамошние законодательные органы не проявили особой склонности вмешиваться в дела Трампа. Даже если бы они согласились с планом Трампа, у президента все равно было бы 11 голосов выборщиков меньше 270, которые ему нужны для победы над Байденом.

Соглашаясь и расходясь во мнениях накануне дня выборов, три судьи Верховного суда, казалось, намекнули на один способ избежать вмешательства губернатора-демократа. Трамп и его сторонники явно поняли намек; они неоднократно поднимали этот аргумент в послевыборных судебных процессах. Судьи, Бретт Кавано, Нил Горсуч и Сэмюэл Алито, по-видимому, утверждали, что Конституция наделяет законодательный орган каждого штата исключительным правом решать, как выбирать президентских выборщиков, т.е. право вето. Вариант этого аргумента был отклонен Верховным судом США в 2015 году, но двое из пяти судей, составляющих большинство, Рут Бейдер Гинзбург и Энтони Кеннеди больше не участвуют в суде.(Другие юристы не заходят так далеко и утверждают, что законодательные органы все еще должны следовать конституционному законотворческому процессу своего штата, который сохраняет губернаторские вето.)

Однако может ли законодательный орган вмешаться постфактум, чтобы лишить граждан права выбора, - это открытый вопрос, и в любом случае ученые-юристы говорят, что маловероятно, что высокий суд согласится изменить правила после выборов каким-либо образом. это изменит его исход. Некоторые скептически относятся к тому, что Кавано, Горсуч и Алито намеревались зайти так далеко, как им казалось, в своих согласиях и несогласиях. Их подход «требует, чтобы федеральные суды вмешивались достаточно активно и разрешали споры, связанные с законодательством штата, между судами штата или должностными лицами, проводящими выборы штата, с одной стороны, и законодательными собраниями штата - с другой», - сказал Роберт Яблон, профессор права в Университете Висконсина. «Это не та роль, которую обычно играют федеральные суды».

Одна из причин, по которой Трамп и его союзники стремятся отложить сертификацию результатов выборов штата, заключается в том, что это может укрепить их позиции, поскольку ключевые сроки, установленные федеральным законом, приближаются в начале и середине декабря. Закон о подсчете голосов прямо уполномочивает законодательный орган вмешиваться и выбирать избирателей даже после того, как его штат провёл всенародное голосование за президента, если штат «не смог сделать выбор». Но согласно новой обзорной статье Джастина Левитта, специалиста по избирательному праву из юридической школы Лойолы, Закон о подсчете избирателей более четко, чем Конституция, означает, что законодательный орган выбирает избирателей через свои обычные законотворческие процессы - принятие законопроекта, который требуют подписи губернатора, прежде чем стать законом.(Статья будет опубликована в New York University Law Review в следующем году, но уже размещена в Social Science Research Network, онлайн-хранилище стипендий.)

Прочитайте больше

Кампания Трампа не может найти судью, игнорирующего факты, но она пытается

Правовая стратегия кампании Трампа сводится к следующему: даже когда судьи отклоняют иски как необоснованные, они подают почти идентичные иски в новые суды, надеясь на более благоприятных судей. Неудача не замедлила его.

Одним из результатов аргументов кампании Трампа является то, что законодательные собрания штатов оказываются зажатыми с обеих сторон. В четверг агентство Reuters сообщило, что кампания Трампа полагает, что законодатели штата будут опасаться, что бездействие может вызвать негативную реакцию среди избирателей в их округах, лояльных президенту. Опрос Монмутского университета, опубликованный на этой неделе, показал, что три четверти сторонников Трампа связывают победу Байдена с мошенничеством, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств в поддержку этого утверждения.

Даже в этом случае законодатели штата входят в неизведанную территорию, если они открыто подрывают волю своих избирателей, чтобы поддержать кандидата, получившего меньшее количество голосов в их штате. Негативная реакция на откровенный захват власти может быть гораздо более серьезной, чем любая негативная реакция на отказ принять выборы уходящего президента. Никто не знает. Эта неопределенность усугубляется тем фактом, что законодательные собрания трех штатов должны будут ходатайствовать о том, чтобы новая уловка Трампа окупилась. Тот, кто сделает это первым, поставит под угрозу многое - потенциально ничего не достигнет.